Здравствуйте, коллеги!
Ради спортивного интереса тестировал производительность своей СХД из виртуальной машины.
Этот топик может быть интересен тем, кто сейчас в процессе выбора СХД уровня entry-level.
Итак, СХД IBM DS3524, тестируемый LUN в соответствии с Best Practice от IBM ("For high transaction environments requiring highest redundancy and protection, logical drives must be built with RAID 10, use the highest number of available drives / 4 ...") расположен на RAID-группе из 12 SAS-дисков (2.5", 10000RPM, 300Gb, ST9300603SS). На тестируемом LUN установлен Segment Size 128 Kb (значение по умолчанию).
Cache Settings:
На контроллере 2 Gb кэш-памяти, из них примерно 1.7 Gb доступны под данные:
Тестирование производилось IOMeter
в Windows Server 2008 R2 (2 vCPU, 4Gb RAM):
Для тестирования был создан следующий Pattern:
И сформирована такая рабочая нагрузка:
Во вложении оригинальный CSV-файл, а также более удобочитаемый XLS-файл, полученный из оригинального CSV.
Вот я тоже эту штуку сразу в бой 
Просто у тринити были исследования на 3000й серии http://blog.trinitygroup.ru/2009/07/ibm-ds3400-r10.html по которым были сделаны интересные выводы. Любопытно, относится ли это к 3500.
Подключение FC.
Скриншоты задержек за последний час в разрезе хостов на чтение и запись
Немного оффтопик: мне вчера пришло оповещение от службы поддержки со ссылкой на такую тему:
http://www-947.ibm.com/support/entry/portal/docdisplay?brand=5000008&lndocid=MIGR-5087843
Я уже обновилися (вчера же), хотя у меня проблемы не было, но раз рекомендуют, то сделал.
_d1z wrote:
У меня SAS подключение и такая картинка. Не нравится мне.
Честно говоря, ничего криминального не вижу.
У меня бывают кратковременные пики задержек до 170 мс, когда, например, репликация идет и IOPSы также до 2000+ подпрыгивают.
Мне не нравится, что пики эти с графиком по иопсам не соотносятся. Да и средняя в 13.55 как-то не очень. IBM`еры обещали посмотреть, скажут, что ок - успокоюсь
Опять, же у меня на ds4700 и на 3400 такого не было, там было меньше 10 мс на меньшем числе дисков в массиве.
_d1z wrote:
Мне не нравится, что пики эти с графиком по иопсам не соотносятся.
Рискну предположить, что это "умный" кэш контроллера приводит к такому сдвигу.
_d1z wrote:
Да и средняя в 13.55 как-то не очень. IBM`еры обещали посмотреть, скажут, что ок - успокоюсь
Опять, же у меня на ds4700 и на 3400 такого не было, там было меньше 10 мс на меньшем числе дисков в массиве.
С этим соглашусь, для сравнения мои картинки на прошедшие 4 часа.
