A parte il tono scherzoso del soggetto, mi sta capitando di discutere con colleghi che sono un po' condizionati da anni di esperienza col "fisico" (dove si raddoppiava soprattutto per questioni di affidabilità) o, peggio, con virtualizzazioni mal fatte. E di sentire, parlando di server virtuali che devono far andare una certa applicazione, "facciamone due perché forse uno non ce la fa". Cosa che mi fa rabbrividire soprattutto considerando che con i s.o. operativi moderni funziona decisamente bene anche cpu/ram hot add e quindi se il server non ce la fa lo potenzio in pochi click.
Secondo me, a parità di risorse allocate (vCPU e ram) avere due VM invece di una significa avere un sistema operativo in piu' che mangia una parte di ram, che assorbe risorse computazionali e di rete per le sue "funzioni vitali", avere un file del disco di sistema e un file di swap in piu' da scrivere e leggere sullo storage, caricandolo maggiormente.
Quindi a parte i casi estremi di applicazioni che comunque usano un solo core e una limitata parte di ram e quelli di database ipercritici per cui non si vuole perdere nulla anche in caso di failure di un host credo si possa dire che "una VM grande è meglio di due piccole".
Correggetemi le fesserie che forse ho detto e... raccontatemi come fate voi quando vi rapportate con queste problematiche decisionali 
Accepted Solutions
Pubblicità progresso : se vieni al VMUG del 5 Ottobre, ci sarà un panel pomeridiano incentrato proprio sui backup di VMware. Ti sei già iscritto? 
Ciao,
Luca.
Io sono un seguace della filosofia "meglio macchine piccole": in primo luogo perche' cosi' si e' costretti a cercare di capire meglio quale siano davvero le necessita',
su questo concordo, e l'hot add di ram e cpu permette proprio di tagliare la vm "su misura".
stavo guardando proprio ora i grafici di una delle due macchine fisiche che fanno girare l'applicazione A da portare sul virtuale di cui sentivo discutere ieri. Server 2003 con hardware normale di 5-6 anni di età. Utilizzo della cpu nei momenti di punta: 10%. Della ram: 20%. 
per scendere nel dettagli i due fronti su cui sto "combattendo" sono:
- applicazione A, che processa dei file (elaborazione di pdf etc etc), ora è su due fisici che lavorano "in bilanciamento", con un carico molto molto basso. Se l'elaborazione viene interrotta anche per i 5 minuti necessari ad HA per fare ripartire la vm su un altro host non è un problema. Farne una vm o due?
- server web/apache/php in cluster, che servono file presi da un filesystem condiviso: fare tante vm o poche?
In entrambi i casi sarei per minimizzare il numero di vm: essendo server sostanzialmente statici dall'eventuale corruzione mi posso salvare facendo il deploy di un template o col restore di VDR. Poi piuttosto che investire per una licenza un più dell'applicazione A sarebbe più utile una di Veeam, di cui dite così bene
Pubblicità progresso : se vieni al VMUG del 5 Ottobre, ci sarà un panel pomeridiano incentrato proprio sui backup di VMware. Ti sei già iscritto?
Ciao,
Luca.
mi sono già iscritto e per essere ragionevolmente sicuro di non mancare senza dover discutere mi sono preso il giorno di ferie
E soprattutto, visto che parecchi di voi li conosciamo solo qui o su twitter, presentatevi dicendo come vi soprannominate nel mondo virtuale
Ah, un pò di passaparola e attività di convincimento per portare altra gente è sempre ben gradita!
Ciao!
Luca.