Italian

Ciao, problema: ospitare controller di dominio (2k8) in VM, Microsoft raccomanda di non utilizzare mai vMotion.

Non avendo DRS per questioni di licenza, un sistema rudimentale per evitare vMotion accidentali potrebbe essere quello di mettere il disco della VM sul datastore locale dell'host su cui gira.

Non è bello, lo so ma... funzionerebbe? :smileyblush:

Funziona.

Un altro trucco è "attaccargli" una risorsa solo locale, come una ISO.

Andre

Ciao,

probabilmente funzionerebbe, ma non e' particolarmente bello :smileyhappy: (avere uno storage condiviso e quindi ipoteticamente "come si deve" e non usarlo per un DC...)

Un modo che mi viene in mente e' creare un Portgroup dedicato a questa VM solo sul nodo su cui deve restare: cosi' facendo verrebbe a mancare uno dei prerequisiti di vMotion e ogni tentativo fallirebbe.

Giuseppe

@gguglie

http://virtualbyte.wordpress.com

Scusatemi ma senza il drs il vmotion avviene solo per volonta dell'utente,

quindi onestamente non capisco il problema

Edoardo

Scusatemi ma senza il drs il vmotion avviene solo per volonta dell'utente,

quindi onestamente non capisco il problema

è come dici tu, ma la volontà dell'utente umano è soggetta a errori e dimenticanze: non mi domanderei 'se' qualcuno prima o poi muoverà la VM ma solamente 'quanto tempo' passerà prima che accada :smileywink:

Se vuoi impedire ad una VM che venga fatto un vMotion accidentale ti basta fare l'affinità dei processori su alcuni processori del server. In questo modo

il vMotion non può funzionare.

Max

anche a me come trucco non piace preferisco di ran lunga la soluzione di andre

anche perchè utilizzando un datastore locale ti giochi anche l'HA

anche perchè utilizzando un datastore locale ti giochi anche l'HA

infatti non voglio che la VM sia migrata neanche in caso di guasto all'host, ma per fare questo non mi serve un "trucco", basta mettere l'opzione "leave powered on" nella configurazione dell'HA, appunto.

L'opzione "Leave powered on"  dell'HA è per sapere cosa deve fare l'host in caso di isolamento, non ha nulla a che fare con il crash della macchina fisica.

max

ciao tinto

ti posso chiedere perchè non vuoi che una macchina come il DC riparta in caso di fail? a questo punto non conviene averla fisica e risolvere il problema a monte?

ti posso chiedere perchè non vuoi che una macchina come il DC riparta in caso di fail? a questo punto non conviene averla fisica e risolvere il problema a monte?

il supporto di M. o qualche consulente ha detto al boss che i DC non devono "fare mai vMotion o usare snapshot".

Al che io, viste le specifiche, gli ho suggerito caldamente di farlo fisico :smileyhappy:

Non è detto però che mi dia retta.

:smileyhappy:Maledetti consulenti!!!!! :smileyhappy:

scusami non volevo essere invadente credevo mi sfuggusse qualche particolare tecnico

ciao e in bocca al lupo ;-D

figurati :smileyhappy:

non sono ferrato nell'argomento, ho preso la raccomandazione per buona. Non so nemmeno se sia "alla prima vMotion si scassa tutto" o se sia una misura prudenziale perché in certe situazioni potrebbe dare problemi...

Avere l'HA sul DC non mi sembra necessario perché non ci sarebbe un singolo DC ma almeno 3 quindi non ci sarebbe un SPOF neanche facendolo fisico.

Scusa ma questa non la capisco proprio, perchè un domain controller non dovrebbe essere messo sotto HA/Vmotion/DRS/FT o qualsiasi altra cosa?

L'integrità del database di active directory è un qualcosa INTERNO alla virtual machine. Eventuali corruzioni del file system e conseguente AD sono indipendenti dall'usare vmotion. Magari starei più attento con le snapshot dato che un revert allora si creerebbe casini non da ridere, ma vmotion disabilitato proprio non lo capisco.

La ridondanza di Active Directory si fa in un solo modo: mettendo più domain controllers.

Non è che si riferiva a STORAGE vmotion, dove al massimo in caso di move non portata a buon fine si "potrebbe" corrompere il database di AD?

Mi piacerebbe conoscere il consulente che ha detto questa vac**ta!!!

Ciao,

Luca.

Scusa ma questa non la capisco proprio, perchè un domain controller non dovrebbe essere messo sotto HA/Vmotion/DRS/FT o qualsiasi altra cosa?

onestamente non ne ho idea, per fortuna la transizione da 2003 a 2008 dei dc la sta seguendo qualcun altro e me ne guardo bene dall'impicciarmi perché ne ho già fin sopra i capelli e non mi va di vincere altre "pesche" tanto lo stipendio non cresce :smileywink:

Mi piacerebbe conoscere il consulente che ha detto questa vac**ta!!!

temo di sapere chi sia, se è lui mi sa che *non* ti piacerebbe conoscerlo :smileywink:

PS: non dovrebbe essere affatto questione di licenze.

io ho diversi dc che fanno vmotion e vanno che e' una bellezza,

casomai cosa buona e giusta e fare un backup della parte di A.D

Diverso e' sei hai exchange, li in effetti non conviene fare vmotion...

Edo

Perchè un DC sì e Exchange no????

Sinceramente son tutte fisime, IMHO.

Luca.

Sinceramente son tutte fisime, IMHO.

penso anche io, per quello evito di entrare in una discussione (con i miei capi/colleghi intendo, non qui) che mi farebbe innervosire e basta :smileyhappy:

Potrei raccontarvi che abbiamo 1000 pc tutti con ip statico perché qualcuno ritiene che il DHCP sia l'anticristo, ma andremmo fuori tema :smileywink:

Come c'e scritto nel bellissimo libro giallo di Duncan "Ha and DRS....." durante il vmotion nel momento in cui la vm viene "spenta" in un nodo ed "accesa" nell'altro c'e' un piccolissimo downtime, (misurato in millisecondi) che nella stragrande maggioranza delle volte non crea nessun problema.

Il problema si pone con alcuni protocolli, tipo mapi, che instaurano una connessione persistente tra il client ed il server e quando di queste connessioni, ne hai circa 200 o 300 c'e' il rischio che durante il vmotion su alcuni client si perda il collegamento (che inevitabilmente scatenera' una serie di telefonate al vostro ufficio).

Ecco perche' su alcuni servizi bisogna ridurre il fenomeno di vmotion (questo spiega perche' ci sono varie politiche di vmotion)

....per quanto riguarda le fisime....ognuno ha le sue....;)

straquoto Luca,

personalmente vengo a scoprire solo ora di questa fantomatica "best practise" di non far effettuare vMotion ai DC.

Credo di non avere una sola installazione da clienti in cui i domain controller non abbiano fatto vMotion almeno una volta. Sarò sempre stato fortunato io o questa è l'ennesima conferma che di "vaccata" (perdona se usufruisco del tuo gergo tecnico Luca) trattasi. :smileylaugh:

-------

Luca Chichiarelli

http://twitter.com/lchichiarelli

personalmente vengo a scoprire solo ora di questa fantomatica "best practise" di non far effettuare vMotion ai DC.

ho letto una raccomandazione di ms che dice che i cluster exchange non sono supportati dove c'è un sistema "di alta affidabilità hypervisor based"....

Anche in questo ambito le cose nel tempo sono cambiate, da Exchange 2010 Sp1 in poi, HA e DRS sono ufficialmente supportati:

• The Unified Messaging server role is supported in a virtualized environment.
• Combining Exchange 2010 high availability solutions (database   availability groups (DAGs)) with hypervisor-based clustering, high   availability, or migration solutions that will move or automatically   failover mailbox servers that are members of a DAG between clustered   root servers, is now supported.

Io non ho avuto mai problemi anche con versioni precedenti. Quello che può capitare con installazioni particolarmente grandi, è che nel passaggio da un nodo all'altro durante vmotion, tutti i client Mapi vengano sconnessi e si riconnettano tutti insieme, rischiando di mandare in crash Exchange se le sue prestazioni non sono sufficienti...

Ciao,

Luca.

Anche in questo ambito le cose nel tempo sono cambiate, da Exchange 2010 Sp1 in poi, HA e DRS sono ufficialmente supportati

:smileysad:

insomma trattasi di altro caso in cui il consulente che viene non è che sia tanto più preparato del cliente....

Beh, dai, a difesa della categoria posso dirti che la news relativa al supporto con Exchange 2010 Sp1 è di pochi giorni fa. O almeno, anche io l'avevo letta settimana scorsa.

Poi io solitamente sono uno che virtualizza tutto senza grossi patemi, quindi magari non faccio testo. Il mio "collega" potrebbe semplicemente essere stato più prudente :-)

Ciao,

Luca.

Beh, dai, a difesa della categoria posso dirti che la news relativa al supporto con Exchange 2010 Sp1 è di pochi giorni fa. O almeno, anche io l'avevo letta settimana scorsa.

Poi io solitamente sono uno che virtualizza tutto senza grossi patemi, quindi magari non faccio testo. Il mio "collega" potrebbe semplicemente essere stato più prudente :-)

l'ultima che mi è giunta è stata

"ok allora facciamo come dicevi tu, dei dischi virtuali che è più semplice... però per ogni disco che le VM dovranno avere facciamo una LUN dedicata sullo storage".

cioè in pratica mi hanno detto di fare per le VM del cluster exchange (che avranno 4 dischi oltre al C:) 4 LUN, in ogni LUN fare poi un Datastore VMFS in cui poi creare un solo disco .vmdk grande come tutto il datastore.

Forse non ho capito un cacchio io, ma se per ogni LUN fisica faccio un solo disco a cosa mi serve metterci in mezzo lo strato VMFS se non per perdere spazio nella formattazione e appesantire l'host? Non è meglio fare un RDM visto che l'applicazione che lo deve usare lo supporta (per non dir che forse lo prescrive...)???

Ho capito!!!

Digli che non è Hyper-V, è Vsphere. Qui da noi si possono mettere più vmdk nello stesso datastore :-)

Ah, e per le dimensioni, NON farli grandi tanto quanto il datastore, altrimenti si blocca tutto. Devi sempre considerare spazio libero per swap, snapshots, files di appoggio... Io solitamente già quando siamo al 70% inizio a controllare bene le dimensioni.

Senti, ma è proprio necessario avere tra i piedi un consulente così inaffidabile? :-)

Ciao,

Luca.

altra cosa che non capisco proprio è che per una delle VM richiede un disco D dove mettere il page file (40 GB ovviamente thick...). ma a che stracacchio serve se comunque l'yypervisor tiene lo swap in un file a parte rispetto a quello del disco C??? :smileyconfused:

Aspetta forse ti stai confondendo: Lo swap file di vSphere serve quando il server fisico ha poca RAM fisico e usa lo swap per far credere alle VM di avere RAM disponibile. Il page file di Windows viene usato quanto il s.o. vuole allocare più di quella che gli hai dato.

Sono due dinamiche completamente diverse e assolutamente scollegate.

Aspetta forse ti stai confondendo

no, è che l'ho proprio "fatta fuori" almeno (anche) in questo caso :smileywink:

deviando un po', è più efficiente se il sistema operativo guest fa swap o se lo fa l'hypervisor? Dipende anche, immagino, dal s.o. perché win lo swap in un certo modo lo usa comunque, linux lo inizia a usare solo se la ram fisica (o che crede essere fisica...) è esaurita...

Tinto, ti spiace solo aprire un nuovo thread? Se uno cercasse in futuro almeno troverebbe "anche" gli altri quesiti.

Poi ti rispondiamo a tutto più che volentieri :-)

Ciao,

Luca.

Forse si riferiva a licenze, mi sono incuriosito ed ho trovato qualcosa a questo link

http://www.google.it/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CCgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fdownload.microsoft.com%2Fdownload%2Ff%2Fc%2Fa%2Ffcab58a9-ccad-4e0a-a673-88a5ee74e2cc%2Fwindows_server_2008_virtual_tech-vl_brief-jan_09.docx&rct=j&q=windows%20server%202008%20vmotion&ei=l0rBTdG0GMSUswa5_KTABw&usg=AFQjCNHr1NnZGBW9aXOly_wkGr6VEpnx2w